Хотя израильские суды, как правило, склонны принимать сторону потребителя, это не означает, что любое недовольство качеством полученных услуг может стать основанием для истребования компенсации через суд. Если истец не озаботился сбором доказательств нарушения договора со стороны компании, причиненного ущерба и т.п., — иск будет отклонен, и заведомое сочувствие судьи потребителю ничем не поможет.

Именно так случилось с Михаилом и Светланой Н. (имена изменены — ред.), которые обратились в ашдодский суд по мелким искам с требованием о возмещении ущерба за испорченный отпуск, который они провели на круизном судне (название компании и судна мы также сохраним в тайне, так как суд не признал ее в чем-либо виновной).

В исковом заявлении говорилось, что круиз был ужасен. В начале двцм тысячам пассажиров пришлось выстоять несколько часов под палящим солнцем в Хайфском порту в ожидании посадки на борт судна. На корабле все время что-то красили, и от резкого запаха свежей краски супругов тошнило. Персонал был груб и невнимателен, а магазин «дьюти фри» постоянно закрыт.

Вернувшись домой, туристы написали жалобу на плохое обслуживанние руководству компании, но ответа не получили и решили обратиться в суд. Однако, как констатировал судья, истцы представили в подтверждение своих претензий лишь несколько фотографий, из которых невозможно заключить чего-либо определенного относительно качеств полученных ими услуг. Судья подчеркнул, что для обоснования иска требовалось бы что-то более веское — например, справки об обращении за медицинской помощью либо еще какие-то свидетельства.

Напротив, разъяснения, полученные от компании, суд счел убедительными и исчерпывающими. Ответчик сообщил, что длительность прохожденния пограничного контроля в Хайфском порту от компании никак не зависит, что покрасочные работы на борту ведутся в перманентном режиме, ибо таковы требования и нормы эксплуатации судна, что из-за этих ремонтных работ пассажиры не страдают, а магазин дьюти-фри был открыт всегда, когда корабль находился в международных водах, — но, естественно, не в другое время.

Единственным утешением для супругов-истцов стало то, что возлагать на них судебные расходы судья не стал.